В настоящее время в обществе ходит множество исторических домыслов, вызванных как наличием "хронологии Фоменко", так и теми фактами, что взгляд на многие исторические факты действительно поменялся (как минимум относительно того, что учили в школе, а как максимум за счет возможности быстрого и объемного сопоставления отечественных и зарубежных источников). Традиционная история никак себя не проявляет в интернете с точки зрения ПОПУЛЯРНЫХ доказательств, понятных массам, а не избранным историкам, изучившим десятки и сотни трудов. Тот факт, что реклама множественных неверных популистских теорий (иногда заведомо неверных, иногда просто гипотез) дала семя неверия - является в том числе и минусом официальной науки, точнее ее пассивности. В результате рассмотрения всех имеющихся фактов желаем доказать, что монголо-татарское иго (а точнее, завоевание нашей страны неким народом с востока на долгое время) - было. И вот доказательство:
- возникновение первого массового денежного обращения как части экономического и централизованного государственного механизма на основе татарсхих дирхемов в 14 веке.
- (второстепенно) известные письменные источники по части назначения князей на великий престол, выплаты "выхода" орде и прочего.

Известным легкопроверяемым и доказуемым фактом является то, что культурные слои хорошо датированы археологами. И в поселениях "домонгольского" периода отсутствуют массовые деньги на Руси. Не было у нас денежного оборота как такового, деньги были в качествсе редкости если только у знати и купцов (или были наградными), но МАССОВОЙ денежной системы не было. Русские монеты домонгольского периода найти на домонгольских селищах нереально и они стоят космических денег. При этом многие значительно более древние римские монеты и западноевропейские стоят по сравнению с ними сущие копейки и находятся десятками тысяч. Причина проста - западные деньги были массовыми и основой экономики. Известные в историческом современном мире археологи мне подтверждают (что можно проверить по археологическим отчетам) - монет, кроме торговых западноевропейских и сасанидских дирхемов - на Руси в обращении не было, и встречаются они крайне редко.
Но с начала 14 века идут массовые находки дирхемов (а м.б. и с конца 13 века) - чуть ли не в каждом втором селении их можно найти, и часто помногу. А к концу 14 века появляются первые русские деньги, причем самые первые варианты - это "подражание орде" - то есть когда одна сторона написана арабской вязью, как дирхемы, а вторая - с нашим правителем. И только потом в 15 веке - полностью двухсторонне русифицированный вариант. Письменные источники - документально зафиксированные факты грамот на княжение, а также плата дани орде однозначно можно принимать во внимание. Скептики могут говорить, что документов сохранилось не так много, и с учетом того, что в той же Куликовской битве с двух сторон были и русские и татары - реальность могла быть абсолютно иной. Поэтому предлагаю письменные источники рассматривать как одно из рядовых доказательств, всего лишь дополняющее главное.
Таким образом мы имеем факты, подтверждаемые археологией:
- огромный пласт уничтоженных селений в середине 13 века, многие не воскресли. все они вообще без монет или крайне редко с торговыми монетами
- западные (и наши) письменные источники, которые подтверждают нападения монголо-татар при их попытке вторгнуться и в западную Европу
- резкий упадок культуры и ремесел по археологическим данным (обработка металлов и керамики)
- появление на Руси татарских денег как первого русского средства массового платежа (в 14 веке, возможно с конца 13 века) и как инструмента экономики
- наличие первых чисто русских массовых денег только с конца 14 века и с "вассальными" надписями, при этом татарские дирхемы уже давно были в массовом употреблении.
- постепенная их замена в дальнейшем на чисто русские деньги, без вассальных надписей соизмеримо с историческим освобождением от ига.
Данные факты могут быть обоснованы только одним вариантом - захват русских княжеств и насаждение им своей денежной системы.
Главный вопрос который можно задать противникам традиционной истории - каким путем в независимых государствах может появится чужая денежная система ВПЕРВЫЕ МАССОВАЯ В ЭТИХ КНЯЖЕСТВАХ И КАК ОСНОВА ЭКОНОМИКИ.

Тут надо отметить мнения различных авторов, известных в обществе. от Н. Гумилева, считавшего взаимоотношения Руси и Орды выгодным военно-политическим союзом, и Н. М. Карамзина, отмечавшего важнейшую роль Орды в возвышении Московского княжества. До Носовского и Фоменко, которые в «Новой хронологии» выдвигают гипотезу, что Русь и Орда одно и то же государство - Батыя они легко превращают в Ярослава Мудрого, Тохтамыша в Дмитрия Донского, а столицу Орды Сарай переносят в Великий Новгород (впрочем, официальная история к такой версии настроена более чем категорично). Но главные письменные источники - это известные летописи (Ипатьевская например) и западные источники. Те факты, которые отражены одновременно в разных источниках можно считать с очень высокой степенью вероятности истинными.
И эти факты, в сумме с археологией, по мнению автора однозначно показывают наличие захвата Руси, ее частичного сожжения/разорения и дальнейшей вассальной зависимости с введением чужой денежной системы в массовый оборот (что и отслеживается легко археологией и может быть подтверждено в том числе на еще неизвестных селениях)

Алексей Коноплев, 2020

В постах ниже прошу публиковать мнения, а в этом втором ответ буду редактировать, и делать квитэссенцию из разных мнений.

Оппоненты монголо-татарского ига по основным направлениям аргументируют:
1) Пишут что Монголия как государство появилось в 20 веке, и никто из тех кто там живет не знают что они потомки великих завоевателей.
Опровержение - у нас есть много ушедших цивилизаций (взять цивилизации Месопотамии и Индии), и мы не знаем что мы их потомки. Государство кочевников не опиралось на развитие промышленности и образования, что позволило его стереть с лица земли практически без следов. Точнее следы есть - например те же татарские дирхемы - это следы. Упоминания во многих источниках, что "татары" были и громили всех - это следы.

2)Пишут что кочевники не имели развитой металлургии и они не могли собрать такую огромную армию.
Опровержение - огромных армий по 400тыс и не было. а те что были по 10-40 тыс собрать было реально, например можно взять как пример арабский халифат, который произошел с аравийского полуострова. Там пустыни, нет и не было промышленных центров, однако и армию родили (!начиная с небольшой!) и государство растворилось в итоге во времени, пусть оставив больше памятников, поскольку перенимало чужую техническую культуру.

3) Пишут про состав армии «татаро-монголов» - что она была полностью без монгол, что подтверждается рисунками и результатами генетических экспертиз
Опровержение: монголы все завоевывали быстро и одерживали ЛЕГКИЕ победы. Кто несогласен пусть приведет тяжелую победу над русскими или европейцами. Они погибали в разы меньшим количеством. В их армии были наемники которых первых пускали в мясорубки, и в том числе местные (например оппозиция). Они не хоронили своих вместе с жителями, и вообще могли как победители нормально похоронить в стороне. Они не стремились жить на завоеванных землях ибо пришли за добычей а не становится землевладельцами. Думаю они в принципе не очень понимали изначально что делать с Русью. Кроме как пограбить, изнасиловать и после этого убить. Откуда возьмутся их гены если они всех вырезали, и в принципе могли иметь иные мировоззрения. А далее они назначили дань и появлялись большими походами редко. Также - захоронений тогоже Куликова поля, самой большой битвы найти не могут. А вы говорите о поиске мелких захоронений. А к изнасилованным и чужим детям еще вопрос как могли относится, время было другое. Могли и убивать детей (аборт).

4) Пишут про изображения на рисунках. Типа везде всегда русские изображены.
Опровержение. По мнению оппонентов картины рисовали в момент битвы и очевидцы? А русских да было много думаю и татар. На месте монгол я бы вообще чисто чужими руками воевал. У них была отработанная прорывная тактика для того времени (как у немцев в ВОВ) и начальный кулак войск.
Далее. Все знают что у нас в войсках были татары и много (да они и у поляков были). А они то где на рисунках??? Монголы то ладно, но и татары иначе выглядят. Самое логичное предположение - что просто рисовались воины, без попыток отразить те или иные их мелкие детали. Ну не было тогда у нас Ван Гогов, и картины не рисовали в натуральную величину и с натурщиков.

5) Пишут про документы что их нет на монгольском или татарском языке.
Опровержение: Ну так это государство кочевников и оно не предполагало изначально развивать культуру и письменность. Вероятно заимствовали чужие разработки. Поэтому это государство и развалилось, Не было своей письменности у них, не развивались они в этом направлении.
Таким путем можно пойти и от обратного. Если Русь была дико развитым государством и до крещения Руси все крестьяне умели писать берестяные грамоты, и это государство простиралось до дальнего востока - так где его следы тогда?? Почему нет следов неграмотных кочевников-завоевателей это можно понять, но наш народ и культура - это оседлое земледелие и строительство. То есть надо принять или была великая русская Тартария но тогда она должна была после себя оставить много памятников, или были завоеватели из племен кочевников которые приходили, грабили и убивали до тла и уходили, назначая дань которую должны возить к ним. И в итоге выплывает главный тезис. Грамотные русские крестьяне это хорошо, а как у нас появились дирхемы татарские как первая денежная система Руси??? Где оно (это огромное русское государство до Китая) было до 1240 года, когда вроде и государство было, и рыцарей на Чудском били?? Другие памятники есть (в том числе архитектуры) но только на самой Руси.
То есть оно повоевало внутри себя (что не отрицают противники ига), разрушило половину страны и ввело вдруг ЧУЖУЮ ДЕНЕЖНУЮ СИСТЕМУ как основу экономики, не оставив ни следа за Уралом??? Логично что за Уралом будет то что и перед Уралом, только в меньшем размере, а такого нет.